שופט מקליפורניה הודיע ביום שני כי יפסוק נגד כמה מחוזות גדולים בארה"ב שהאשימו ארבע חברות תרופות בתדלוק מגפת האופיואידים. השופט אמר כי המחוזות לא הצליחו להוכיח במהלך המשפט את טענותיהם, בתביעה שהסתכמה ב-50 מיליארד דולר.
פיטר ווילסון, שופט בית המשפט העליון של מחוז אורנג' בקליפורניה, פסק בהחלטת ביניים כי החברות ג'ונסון אנד ג'ונסון (NYSE:JNJ.N), טבע (TASE:TEVA), אנדו (NASDAQ:ENDP) וחטיבת אלרגן של (NYSE:ABBV), לא חייבות בדין.
מדובר בניצחון ראשון במשפט לחברת תרופות מתוך 3,300 תביעות שהוגשו בארה"ב על ידי ממשלים מקומיים ומדינות, בנוגע למשבר השימוש במשככי כאבים, שלדברי ממשלת ארה"ב, גרם ליותר מ-500,000 מקרי מוות בשל צריכת יתר של אופיואידים בשני העשורים האחרונים.
החלטת בית המשפט הגיעה בשעה שג'ונסון אנד ג'ונסון ושלוש מפיצות התרופות הגדולות בארה"ב - מק'קסון (NYSE:MCK), קרדינל הלת' (NYSE:CAH) ו-AmersourceBergen - עובדות על השלמת הצעה להסדר, שבמסגרתו ישלמו החברות סכום של עד 26 מיליארד דולר, במטרה להגיע לפשרה באלפי התביעות שהוגשו נגדן.
באוגוסט האחרון, שופט לדיני פשיטת רגל בארה"ב אישר את הסכם הפשרה של חברת Purdue Pharma, המייצרת את התרופה OxyContin, ובעלי החברה האמידים משפחת סאקלר, שנועד להסדיר את התביעות שהוגשו נגדם, שלהערכת החברה, מגיעות להיקף של 10 מיליארד דולר.
במהלך המשפט, שנערך ללא מושבעים והתנהל במשך חודשים, המחוזות מרובי האוכלוסייה סנטה קלרה, לוס אנג'לס, Orange County והעיר אוקלנד טענו כי יצרניות התרופות שיווקו את המוצרים שלהן תוך המעטה בחשיבות סכנות ההתמכרות לאופיואידים, ופרסמו אותם כמתאימים לשימושים נרחבים יותר מייעודן המקורי.
המחוזות טענו כי הפרסום הוביל להצפת הקהילות שלהם במיליארדי כדורים משככי כאבים, ולעלייה במקרי המוות כתוצאה מצריכת יתר. הם טענו כי על יצרניות התרופות לשלם יותר מ-50 מיליארד דולר כדי לכסות את הוצאות הטיפול במטרד הציבורי שהן יצרו, בתוספת קנסות.
אך השופט ווילסון קבע כי גם אם המהלכים השיווקיים של יצרניות התרופות כללו הצהרות מטעות כלשהן, המחוזות לא הציגו כל ראיה המוכיחה שהפעילות הפרסומית של היצרניות גרמה למתן מרשמים שאינם הולמים מבחינה רפואית.
השופט הסכים עם החברות כי מגפת האופיואידים לא יכולה להיחשב כמטרד ציבורי מבחינה חוקית, משום שהממשל הפדרלי ומדינת קליפורניה קבעו בשעתו שהיתרונות הנובעים ממרשמים הולמים מבחינה רפואית גדולים מהנזק לו הם גורמים.
"בפשטות, אין כל ראיה המוכיחה כי העלייה במרשמים לא היתה תוצאה של חלוקה הולמת מבחינה רפואית של תרופות נוגדות כאב לחולים הזקוקים להן",
כתב ווילסון.
חברת ג'ונסון וג'ונסון אמרה בהודעה כי ההחלטה הראתה שהשוק הינו "הולם ואחראי". ג'ון הואסטון, עורך הדין של יצרנית התרופות Endo, אמר כי ההחלטה מראה כי הלקוחה שלו "התנהלה באופן חוקי, שלא גרם למטרד הציבורי הנרחב שהעלתה המבקשת בתביעתה".
טבע (NYSE:TEVA) אמרה בהודעה כי היא ממשיכה לחתור לתשתית של הסכם פשרה, וכי ההחלטה מהווה "ניצחון ברור" לפציינטים, שרק ירוויחו מהשלמתו של הסכם כולל.
נציגים מצד התובעות מקליפורניה לא נענו לבקשות תגובה. המחוזות יכולים פוטנציאלית לערער על החלטת הביניים, לפני שהיא הופכת לסופית. החלטות ביניים אופייניות מאוד לבתי המשפט של המדינה בקליפורניה.
בהודעה נפרדת, עורכי הדין מובילים שמנהלים תביעות פדרליות דומות נגד החברות - Jayne Conroy, Paul Farrell ו-Joe Rice - אמרו כי הם לא מסכימים עם ההחלטה באופן נחרץ, והדגישו כי היא לא משפיעה על תיקים דומים ברחבי ארה"ב.
במשפט האופיואידים היחיד שגם הגיע לפסק דין, שופט מאוקלהומה פסק ב-2019 כי על ג'ונסון אנד ג'ונסון לשלם 465 מיליון דולר למדינה. ג'ונסון אנד ג'ונסון הגישה ערעור על ההחלטה.
משפטים נוספים נמצאים בעיצומם בניו יורק נגד החברות טבע ו-AbbVie, ובאוהיו נגד שלוש חברות המפעילות רשתות בתי מרקחת. שופט פדרלי במערב וירג'יניה סיים באחרונה לשמוע ראיות במשפט שבו כלולות מפיצות התרופות.
- רויטרס תרמה תוכן לידיעה זו.