| ארז רביב, חדשות דבר |
בית המשפט העליון נוטה לתמוך בתנובה בתביעת הקוטג': שופטי העליון יעל וילנר, אלכס שטיין ורות רונן דנו ביום שני במשך שעתיים בערעורה של תנובה על פסק הדין בתביעה הייצוגית נגדה, שלפיו גבינת הקוטג' נמכרת במחיר מופרז, ותנובה נדרשת לשלם פיצוי של 20 מיליון שקל לצרכנים. לטענת תנובה, שהשופטים נטו להסכים עמה, גם אם המחיר היה מופרז, הוא לא היה גבוה בשיעור בלתי הוגן.
את תנובה ייצג עו"ד צבי אגמון, שהסתמך על פסיקת העליון בתביעה הייצוגית נגד קוקה קולה (NYSE:KO). פסיקה זו הכירה בעילת המחיר המופרז באופן עקרוני, אך קבעה תנאים מורכבים לשימוש בה.
לפי אגמון, פסיקה זו אימצה את עמדת היועמ"ש, שקובעת כי עילה זו שמורה למקרים קיצוניים בלבד, שבהם ההפרזה במחיר "דוקרת את העין". הוא הוסיף שדחיית הערעור תהפוך את בית המשפט למפקח על המחירים בדיעבד.
לדבריו, תנובה לא מכחישה את עליית המחירים, אבל טוענת שהמחיר היה הוגן. העובדה שהמחיר לצרכן התייקר פחות מאשר השיפור ברווחיות מייצור ומכירת קוטג', מעידה לחבריו על התייעלות כמקור עיקרי לרווחיות הגואה, ולא מכירה במחיר מופרז. אגמון טען שרווח תפעולי של 20% על מוצר אמור להיות "קרקע בטוחה" לכך שמדובר במחיר הוגן ולא מופרז.
עוד טען אגמון שפסיקת המחוזי נגד תנובה לא עומדת במבחנים שקבע העליון בנושא קוקה קולה, שלפיה ראשית קיים נטל הוכחה על התובעים להוכיח מחיר מופרז, ולאחר מכן מוטל על הנתבעים להוכיח שהוא בכל זאת מחיר הוגן.
את התובע עו"ד אופיר נאור ייצג עו"ד שחר בן מאיר, שטען שהרווחיות הגולמית על הקוטג' של תנובה גדלה בקרוב ל-100%. השופטים הקשו על בן מאיר, והציגו את טענת תנובה שהיו חלופות בשוק מתוצרת טרה ושטראוס (TASE:STRS). לפי בן מאיר, דווקא שליטתה של תנובה בשוק אמורה למנוע ממנה ממנה לנצל לרעה את כוחה דרך התייקרות מופרזת.
קראו את הכתבה המלאה באתר החדשות דבר
