בניצחון משפטי משמעותי, Bank of Montreal (BMO) הצליח לשכנע את בית המשפט לערעורים של המחוז ה-8 בארה"ב לבטל פסק דין של חבר מושבעים בסך 564 מיליון דולר. פסק הדין המקורי קבע כי חברת בת של BMO אחראית בקשר לתרמית פונזי בהיקף של כ-3.65 מיליארד דולר שאורגנה על ידי איש העסקים ממינסוטה, טום פטרס. פטרס מרצה כעת עונש מאסר של 50 שנה בעקבות הרשעתו ב-2009 במספר עבירות פליליות, כולל הונאה והלבנת הון.
בית המשפט לערעורים בסנט פול, מינסוטה, פסק ביום חמישי כי הנאמן של Petters Co, שכעת נמצאת בפשיטת רגל, דאגלס קלי, אינו יכול לתבוע את הכספים בשם הנושים של החברה. נימוקי בית המשפט התבססו על העיקרון שהנאמן, המייצג את החברה, אינו יכול לתבוע פיצוי בשל מעורבותה של החברה עצמה בהונאה. מושג משפטי זה, הידוע כ-"in pari delicto", מרמז על כך שצד אינו יכול לתבוע פיצוי על הפסד הנובע ממעשיו הפסולים שלו עצמו.
ההחלטה הסתמכה על תקדים ממקרה דומה משנת 2013, שבו נאסר על הנאמן שפירק את Bernard L. Madoff Investment Securities לתבוע בנקים ששימשו את מיידוף, כולל JPMorgan Chase & Co (NYSE:JPM), בשל אותו עיקרון.
תגובת BMO להחלטת בית המשפט לערעורים הייתה חיובית. הבנק הודיע כי יבטל הפרשה להפסד בסך 1.19 מיליארד דולר קנדי שהוקצתה למקרה, כולל ריבית. ביטול זה יביא לרווח משמעותי לאחר מס המוערך ב-875 מיליון דולר קנדי (644 מיליון דולר ארה"ב) ברווחי הרבעון הרביעי של BMO בעסקי השירותים התאגידיים שלו.
התביעה נגד BMO נבעה מטענות כי Marshall & Ilsley, בנק ממילווקי שנרכש על ידי BMO בשנת 2011, היה מודע לפעילויות ההונאה של פטרס והתעלם מסימנים של הלבנת הון. נטען כי התעלמות זו אפשרה לפטרס למשוך סכומי כסף גדולים שלא היה זכאי להם.
עם זאת, בית המשפט לערעורים קבע כי מכיוון ש-Petters Co עצמה שיחקה תפקיד בהונאה, הנאמן אינו יכול להחזיק את BMO, שכעת בבעלותה Marshall & Ilsley, אחראי לנזקים. ההחלטה הפה אחד של חבר השופטים בן שלושת החברים הורתה גם על דחיית התביעה של קלי נגד BMO.
נכון למועד דיווח זה, עורכי הדין של הנאמן לא מסרו תגובה להחלטת בית המשפט לערעורים.
התיק הוא Kelley v BMO Harris Bank NA, בית המשפט לערעורים של המחוז ה-8 בארה"ב, מס' 23-2551.
רויטרס תרם לכתבה זו.
מאמר זה נוצר ותורגם בתמיכת AI ונבדק על ידי עורך. לקבלת מידע נוסף, עיין בתנאים והתניות שלנו.